日前，最高人民法院首發十起政府采購典型案例分析，政府采購典型案例違規之處分析，這十起政府采購典型案例分別是什么項目？最高法認為，該案凸顯了政府采購非歧視性原則的實踐價值，對今后類似案件的審理具有重要借鑒意義。
 
　　此次公布的人民法院2015年度十大經濟行政典型案例中，“上海輝慈醫療器械有限公司訴崇明縣財政局行政決定案”是涉及政府采購的典型案例。最高法公布的基本案情顯示，2012年6月1日，上海市崇明縣政府采購中心受該縣婦幼保健所委托，對高頻X線攝片機設備政府采購項目組織招標。上海輝慈醫療器械有限公司、裕滿公司等四家企業參與報名，招標文件中有“歐美一線品牌”等具體要求。輝慈公司經競爭性談判中標后，裕滿公司以輝慈公司投標設備為國產品牌，不屬于招標文件所要求的“歐美一線品牌”為由提出質疑。后縣政府采購中心組織專家復評，并向輝慈公司稱：“對你公司投標文件未作實質性響應，作廢標處置。同時建議此次投標作流標處置。”輝慈公司向縣財政局投訴。該局經審查后作出崇財庫（2012）9號投訴處理決定，認定招標文件中設定產品為歐美品牌，且作為實質性條款加以限制，具有明顯歧視性。根據《政府采購供應商投訴處理辦法》第十八條之規定，決定責令重新開展采購活動。輝慈公司不服訴至法院，請求撤銷縣財政局上述處理決定。
 
　　根據裁判結果，崇明縣人民法院一審認為，被告縣財政局對原告輝慈公司投訴所涉政府采購活動進行了全面審查，認定招標文件中設定產品為歐美品牌，且作實質性條款加以限制，具有明顯歧視性，有違政府采購法第二十二條第二款規定，故依據《政府采購供應商投訴處理辦法》有關規定作出被訴處理決定，程序合法，事實清楚，適用法律正確，判決駁回原告訴訟請求。輝慈公司上訴后，上海市第二中級人民法院二審認為，被上訴人縣財政局認定招標文件條款存在歧視性，認定事實清楚；根據政府采購法第二十二條等規定作出被訴處理決定，適用法律并無不當。同時，根據政府采購法第十條的規定，政府采購應當優先采購本國貨物、工程和服務。招標文件對采購產品的品牌限定為歐美品牌，亦不符合上述規定。遂判決駁回上訴、維持原判。
 
　　最高法還分析了此案的典型意義。最高法認為，政府采購通常指國家機關、事業單位等使用財政資金按法定要求和標準采購貨物、工程和服務的行為，是受一定限制、底線清晰的市場交易活動，需要考慮公共資金的合理使用、采購產品或服務的質量及供應商的合理收益等多重因素，如果不依法規制、精打細算，會造成成本浪費、質次價高甚至滋生腐敗，損害公共利益、破壞政府形象。政府采購法第二十二條規定了不得以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇原則，第十條規定了除特定例外情形外，應當優先采購本國貨物、工程和服務原則。本案中，涉案醫序器械招標文件設定產品為“歐美一線品牌”，排斥了非歐美品牌產品供應商，未平等地給予所有潛在供應商公平競爭的機會，帶有明顯的傾向性，違反了上述原則。人民法院據此支持縣財政局的被訴處理決定，判決駁回輝慈公司的訴訟請求，凸顯了上述政府采購原則的實踐價值，對今后類似案件的審理具有重要借鑒意義。
 

　　最高法行政審判庭副庭長李廣宇介紹，針對各類經濟管理和經濟領域行政執法行為，人民法院行政審判一方面有力地發揮了監督作用，另一方面有效地發揮了保障作用。對少數行政機關違背法律和經濟規律急于求成、“開快車”，侵害老百姓權益的現象，判決確認違法或撤銷，及時“喊剎車”叫停；對經濟領域的合法行政行為，以判決駁回原告訴訟請求等方式予以肯定。此次發布的十個案例都具有一定代表性，期望通過發布上述案例，能夠集中展示全國各級人民法院在審理經濟行政案件方面取得的豐碩成果，為人民法院公正、及時審理此類案件提供一定的示范和指導；能夠對行政機關在經濟領域的依法行政發揮積極的促進作用；能夠正確引導各類市場從業者、消費者依法經營、依法維權。